Борьба между наукой и практикой: должны ли наши тренировки иметь доказательную базу?

30.04.2016

Одной из основных тем моего блога является сравнение научного и практического подходов в тренировочном процессе. Во всем спортивном мире идет постоянное перетягивание каната, где по одну сторону стоят тренеры-практики, а по другую – сторонники научно обоснованного тренировочного процесса. В этом блоге уже есть статьи, где идет глубокое погружение в теоретическую и научную составляющую тренировочного процесса. Сейчас, в этой статье хочу сконцентрироваться на вопросе – что первично, наука или практика, если мы рассматриваем методику подготовки на средние и длинные дистанции, или все же необходим некий симбиоз?

В аспирантуре меня постоянно натаскивали и учили, что все, о чем я говорю или пишу, должно иметь доказательную основу и ссылки на исследования. Если смотреть шире, то это будет означать, что все должно иметь теоретическое обоснование. Вроде бы вначале это звучит правильно и не вызывает сомнений, если не начать копать глубже и пытаться применить это на практике. В этом случае могут возникнуть проблемы. Их две и они выглядят следующим образом. Во-первых, мы знаем слишком мало, несмотря на прогресс в науке. Мы до конца еще не разобрались, как работает наш организм, и пока не видно конца и края в решении этой проблемы. Во-вторых, ученые имеют дело с «усредненным» человеком, который олицетворяет большую группу испытуемых, на которых проводились исследования, а тренеры имеют дело с конкретными личностями.

Стоит посмотреть на любое исследование, показывающее и доказывающее эффективность того или иного метода или подхода, мы всегда увидим среди большой толпы испытуемых тех, кто не улучшил определенное качество, а может даже и ухудшил. Но в среднем, вся группа показала прирост.

Например, в известном исследовании доктора Либермана, долгие годы изучавшего бег босиком, есть факты, что два кенийца, никогда не носившие обувь, приземляются на пятку (это противоречит всем исследованиям и теории). Зачем и почему они так делают? Ответа нет. Просто оказывается, что по какой - то неизвестной причине есть бегуны, никогда не носившие обувь, которые бегут, приземляясь на пятку. То есть получается, что даже когда есть железные доказательства, всегда найдутся те, кто будет исключением.

В тренировочном процессе мы не можем сразу сказать – «Тебе не подойдет этот подход, хоть он и работает практически на всех спортсменах». Нам требуется узнать, как сделать так, чтобы у этого индивидуума начал расти результат. Кроме того, тренировка – это комплексное явление (множество факторов влияет на результаты), а исследование имеет ограниченный характер.

В реальности невозможно изолировать все переменные, которые влияют на тренировочный процесс, например питание, качество сна, выезды в горы и т.д. Мы не можем знать, что произойдет со спортсменом через несколько лет, а исследования как правило, ограничены одним-двумя месяцами.

Да и, в конце концов, многие не понимают, как выполняется большинство исследований и что они значат. Но это тема для отдельного разговора, мы ее здесь касаться не будем. Но понимание о причинно-следственных связях, отличие «непоказательных» (например, максимальное потребление кислорода) величин от показательных (непосредственно спортивный результат) очень расплывчато, а тем более сложно применение этого на практике. На результаты исследования влияют применяемые статистические методы подсчета. Хорошая статья на эту темя была опубликована несколько лет назад в газете Atlantic. Там интересно описана ситуация с медицинскими исследованиями, описана правдоподобность громких медицинских заголовков. Например, читая новости, мы находим статью «Ученые доказали, что виноград снижает риск развития рака», на следующей неделе это будет уже шоколад, а через месяц – какие нибудь орехи. Так почему тогда множество людей болеют раком? Вот цитата из статьи:

В базе медицинских данных, где объясняется влияние питательных веществ на здоровье, не учитывается, что это самое влияние зачастую лишь видимость, а не реальные эффекты для здоровья. Но даже если удалось реально доказать эффект какого нибудь вещества на наше здоровье, мы вряд ли выиграем от его приема, поскольку помимо этого сверхполезного вещества мы принимаем тысячи остальных, которые комплексно и совместно воздействуют на организм. А изменение в потреблении всего одного из тысячи вызовет лишь «рябь на воде». А оценить комплексное воздействие всех веществ на организм не представляется сейчас возможным. Далее, если какое - то вещество улучшило у вас некоторый показатель, касаемый здоровья, то это не значит, что оно будет действовать в долгосрочной перспективе, поскольку исследования редко проводятся достаточно долго, чтобы отследить течение определенного заболевания на протяжении десятилетия. Ученые отслеживают, как правило, «маркеры здоровья», например уровень холестерина, кровяное давление или уровень сахара в крови. Но эксперты доказали, что изменения этих маркеров часто не коррелируют с долгосрочным здоровьем, в чем нас пытаются убедить ученые и реклама.

Но при всем при этом, взять и убрать науку, видимо будет глупой ошибкой. Она занимается обсуждением, доказательствами и теоретизацией всего, что мы делаем. Прежде чем наука о спорте начала развиваться, было сделано много заключений, полученных на практике путем проб и ошибок. Методика реально начала быстро развиваться, когда тренеры начали применять научную теорию на практике. Но ключевым вопросом здесь стало не тупое копирование определенного исследования, где рассказывается об эффективности какого - нибудь метода, а выяснить, что это исследование будет означать с точки зрения применения его в реальном мире.

Если проследить теорию и методику подготовки в беге на выносливость, но мы найдем множество доказательств эффективности применяемых методов.

Популяризация интервальных тренировок началась с идеи Вольдемара Гершлера (тренера экс- рекордсмена мира на 800м Рудольфа Харбига) о том, что если мы подвергаем сердце и весь организм стрессу путем «раскачки» ЧСС до больших величин, с последующим неполным восстановлением, это положительно сказывается на сердце (повышается сократительная способность) и на всем организме. Мы видим классическое заключение тренера-практика, которое позже объяснил Ганс Селье, объяснив каким образом происходит адаптация к нагрузке и как избежать перетренированности. После интеграции этой идеи в тренерскую практику стало понятно, почему необходимо чередовать тяжелые и легкие тренировочные дни, а не выполнять как раньше 4-5 дней в неделю интервалы. Дело в том, что ведущие зарубежные тренеры берут теоретическую основу, и не просто копируют ее, а «переваривает» и пытается приспособить к каждому атлету индивидуально. Например, учеными показано, что 30-секундные спринты с 30-ю секундами отдыха трижды в неделю повышают аэробные возможности. Наверное, получив эту информацию, не следует выполнять ее с точностью, как в исследовании и трижды в неделю, но периодически внедрять в свою программу, отслеживая при этом реакцию организма на нагрузку. Далеко не факт, что каждому атлету подойдет такая тренировка, поскольку следует учитывать и специализацию, и слабые/сильные стороны атлета и мышечную композицию.

Ключ – в понимании того, как использовать научные данные.

Давайте сравним весь процесс тренировки со стулом на трех ножках. Ножки в нашем случае это исследования, теория и практика. Если мы обладаем и пользуемся всеми тремя, наверняка система будет работать. Если два компонента – есть шанс, что это заработает. Но имея в наличии лишь один из трех, нас, скорее всего, ждет неудача. Обладая тремя инструментами, мы смешиваем научные исследования с практикой и дополняем это теорией, которая сама по себе и представляет сочетание науки и практики.

Почему я считаю, что в тренировочном процессе необходимо использовать научные знания? Взглянем на знаменитого тренера Ренато Канову, который часто использует теорию, базирующуюся на научных знаниях для разработки тренировочных планов. Например, его методика построения круговой тренировки, которая основывается на понимании теории лактата и мышечных волокон. Или тренировки по улучшению толерантности к лактату при соревновательном темпе.

Подводя итог, стоит сказать, что необходимо стремиться к равновесию, не уходя в крайности. Не нужно слепо верить и копировать результаты исследований, но и полностью игнорировать современное понимание законов функционирования организма нельзя. Зная спортивную физиологию, биохимию и т.д. гораздо легче подобрать рабочие методики для каждого спортсмена, а не работать по устаревшим шаблонам.